Au lieu de se plaindre des limites du travail bénévole, certains botanistes néerlandais ont trouvé comment améliorer leur compréhension des données des scientifiques citoyens.

Le suivi des changements dans les populations de plantes fonctionne mieux si vous avez beaucoup d’yeux sur le terrain. Le public a beaucoup d’yeux et, par beau temps, peut profiter d’une journée de balade dans les champs. Il serait logique de combiner les deux et de faire en sorte que le public aide à enregistrer la vie végétale. Mais un problème est que lorsque le public se promène, il veut en profiter et donne souvent la priorité à cela par rapport aux protocoles scientifiques. Au lieu de se plaindre du public, Arco van Strien et ses collègues aux Pays-Bas ont essayé de développer de nouveaux outils statistiques pour les enquêtes, afin que le public puisse toujours s’amuser, mais toutes les données qu’ils trouvent peuvent toujours avoir une valeur scientifique. Leurs résultats publiés dans Biodiversité et Conservationmontrer le potentiel.

Juste une partie de la flore des Pays-Bas. Image : Toile.

Nous avons tendance à considérer la science citoyenne comme une innovation moderne, le public aidant la recherche sur Internet. C’est beaucoup plus vieux que ça. En 1902, l’Herbier national des Pays-Bas et la Société botanique néerlandaise ont entrepris de cartographier la flore des Pays-Bas. Tout.

Ils ont divisé le pays en mailles de mailles de 1,3 × 1,01 km. Les volontaires ont enregistré les plantes vasculaires qu’ils ont trouvées jusque vers 1950. C’était beaucoup de données et ce n’est que récemment que tout a été numérisé.

Un problème dans la compilation des données était qu’il n’y avait pas de protocole de terrain standard. Cela rend difficile le suivi des changements dans le temps. Si une enquête diffère d’une autre, observez-vous une véritable différence, ou les observateurs regardaient-ils simplement les mêmes plantes d’une manière différente ?

Van Strien et ses collègues ont demandé à des volontaires d’enquêter sur les mêmes cellules, il y avait donc au moins deux enquêtes à comparer. « Cette réplication intra-saisonnière permet l’application de modèles d’occupation…, qui peuvent démêler les probabilités de détection et d’occupation à l’aide d’enregistrements de visites répliquées indépendantes. Sans une telle séparation entre les probabilités, un effort d’observation plus important au fil du temps peut entraîner des tendances positives trompeuses pour les espèces, alors qu’il ne devrait affecter que la probabilité de détection. Les modèles d’occupation sont donc actuellement l’outil le plus puissant pour s’ajuster à la variation de l’effort des observateurs… » écrivent les auteurs.

Un autre facteur pris en compte par les botanistes est que l’occupation des plantes peut de toute façon varier d’une année à l’autre. Pour surmonter cela, les scientifiques visent à comparer l’occupation entre les cycles d’enquête, qui prennent de nombreuses années. Ce document de recherche est sorti après la fin du premier cycle d’enquête, qui s’est déroulé entre 2012 et 2019.

L’équipe a découvert que les gens manquent des espèces lorsqu’ils enregistrent ce qu’ils voient. La probabilité de détection était de 43 % en moyenne. Pour les espèces rares, cela peut être beaucoup plus faible, et dans certains cas, il n’a pas été possible de créer un modèle d’occupation. Beaucoup de méthodes d’amélioration de la détection nécessitent plus de personnes – ce qui n’est pas faisable, mais il existe d’autres options. Tout d’abord, la pratique aide.

« Les observateurs les plus expérimentés ont montré une détection plus élevée pour de nombreuses espèces, y compris des espèces souvent considérées comme plus difficiles, comme les graminées, les espèces d’arbres et d’arbustes, et les espèces appartenant à des genres riches en espèces. Cela suggère que la formation des compétences des observateurs et l’augmentation de leur expérience pourraient augmenter la détection de nombreuses espèces… De plus, les applications de téléphonie mobile pour l’identification automatique des espèces, telles qu’ObsIdentify, peuvent aider à améliorer encore les compétences des observateurs », écrivent Wan Strien et ses collègues. Ils suggèrent également que les téléphones pourraient aider d’autres manières.

« [I]Il peut être utile de recueillir des informations supplémentaires sur l’activité de recherche des observateurs. De nos jours, la plupart des observateurs utilisent déjà une application pour smartphone avec GPS pour suivre leur itinéraire de recherche et l’heure exacte des observations dans une cellule de la grille, ce qui ouvre de nouvelles possibilités de modélisation de l’occupation… Si ces informations sont combinées avec des cartes d’habitat existantes, par exemple , le temps passé par type d’habitat peut être récupéré et utilisé comme covariable pour les probabilités de détection d’espèces associées à des habitats particuliers.

Malgré cette marge d’amélioration, la méthode a globalement bien fonctionné. L’enquête a pu détecter des déclins de 10 % chez les plantes les plus communes et des déclins de 30 % chez plus de la moitié des espèces. Cela ressemble à une méthode viable pour travailler avec les gens, au lieu d’imaginer ce qui pourrait être réalisé si les gens étaient de meilleurs botanistes.

LIRE L’ARTICLE

van Strien, AJ, van Zweden, JS, Sparrius, LB et Odé, B. (2022) « Améliorer les données scientifiques citoyennes pour la surveillance à long terme des espèces végétales aux Pays-Bas, » Biodiversité et Conservation. https://doi.org/10.1007/s10531-022-02457-y

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.